首页 > > 皇家园林 > > 文化

圆明园故事之龚自
珍之子引领英军烧了圆明园?
时间:2016-05-10 16:03:59  来源:  发布者:xiaoguo   浏览次数:0    字体:[ ]

    据说英法联军火烧圆明园,是著名诗人龚自珍的儿子带的路,是真的吗?
  首先,严格说来,火烧圆明园是侵华英军所为,而法军并未参与。至于龚自珍之子引领英军火烧圆明园之事,从现有证据来看,属子虚乌有,不足取信。这个流言的形成和传播,实是一个随意脑补、以讹传讹的过程。
  龚自珍何许人不必多说,一句“落红不是无情物,化作春泥更护花”几乎无人不晓。不过他的儿子大家可能就并不熟悉了,此人名叫龚橙,字孝拱,号半伦。广泛流传的“帮凶说”,能够安在龚孝拱的身上,是因为他当时的身份和背景,确实有瓜李之嫌。

 


  龚橙所书对联。龚自珍的长子龚橙,字孝拱,号半伦,在文学艺术上也颇有造诣。
  根据同时代著名改革派思想家王韬的日记记载,1860年英法联军侵华前,龚孝拱还在上海帮助英国公使威妥玛做文案等事,实与英国人多有交往。6月下旬,英军北上津京。王韬在当月28日的日记中记录了他与龚孝拱的对话。王韬问:“足下析津之行,果乎?”龚孝拱答:“意甚不欲去,而弗能果辞也。”“析津”,由辽代所建的析津府而来,大略指代今天天津、宛平一带。这段对话表明,那时龚孝拱确实应英国人邀请而一同北上京津地区。王韬在后来也评论说:“庚申之役(即英法联军侵华,1860年为庚申年),英师船闯入天津,孝拱实同往焉。坐是为人所诟。”也就是说,龚孝拱正是因为跟随英军北上,才有了“嫌疑”遭人诟病。
  此外,龚孝拱的父亲龚自珍虽然享有盛名,但与清政府的关系却不尽然和谐。龚自珍一生仕途算不上顺利,后来更遭传言与贝勒奕绘的侧福晋——清代著名女词人顾太清有染,此事当时还成为一桩公案。甚至有流言称,龚自珍不到五十岁暴毙,正是因为相关人物的迫害。因此,龚孝拱又有了“怀恨清廷”、“为父报仇”的微妙嫌疑。

 


  龚自珍画像。龚自珍是晚清著名的一代文豪,然而他在仕途上并不顺利,后来更被传与著名女词人顾太清的“绯闻”,称为“丁香花公案”。
  不过耐人寻味的是,龚孝拱“帮凶说”,却大约在民国时期,才开始产生和流传。了解到这点,您可能也会自然地对“帮凶说”的真实性开始起疑。
  20世纪初期,开始出现龚孝拱与英军同行参与劫、烧圆明园的说法;而到了1925年以后,流言进一步演化为龚孝拱主动引领英军烧园。不过,真正让“帮凶说”深入人心,是通过极具渲染力的小说细节描写实现的,其中代表性的是曾朴的《孽海花》和蔡东藩的《清史演义》:
  (龚孝拱言)“你当我老子是好死的吗?……我就和满人结了不共戴天的深仇。……庚申之变, 我辅佐威妥玛, 原想推翻满清,手刃明善(小说中,奕绘为明善主人,明善等人因“丁香花公案”毒杀龚自珍)的儿孙。虽然不能全达目的,烧了圆明园,也算尽了我做儿的一点责任。人家说我汉奸也好,说我排满也好,由他们去吧!”
                                                                                       ——《孽海花》第四回


  “恒祺(清廷武备院卿)向没火处走入,劈面正碰着巴夏礼(英方谈判代表)同一个洋装的中国人,巴夏礼佯作不见,还与那人指手画脚,导引放火。……(洋装中国男子)大声道:‘谁人不晓得我龚孝拱,还劳你来细问!’看官!你道龚孝拱是何人?他是晚清文人龚定庵(龚自珍字定庵)长子,……这次英人北犯,他恰跟了入京,烧圆明园,实是他唆使。巴夏礼是外人,恃强逞威,尚不足怪,半伦何物,乃敢出此?”


                                                                                        ——《清史演义》第六十九回


  这样刻画深入的描写,直把一个满腹怨念而又不择手段、寡廉鲜耻的汉奸形象跃然纸上。八卦心理,自古有之,如此细节丰富的故事,在读者中产生何等效应可想而知;再经后来传来传去,人们在上面又有怎样的添油加醋,已经难以考量。由此,龚孝拱“帮凶说”几乎由传言变成了铁案。

 


  中华书局2013年出版《孽海花》。曾朴所著、“晚清四大谴责小说”之一的《孽海花》中,有一段以龚孝拱第一人称叙述的方式,入木三分地刻画了其引领英军火烧圆明园之事。
  然而,这些看起来“真真的”说法,从道理上有着说不过去的地方。其一,龚孝拱是随英军行动,但一同出发的联军部队,却反而是法军率先抵达圆明园,难道龚孝拱是王二小?其二,火烧圆明园的第二年,龚孝拱并未受到朝廷惩戒,相反,他甚至得到了封赏,晚清政府虽然昏庸,但也不至于糊涂到如此地步。
  而最最关键的是,“帮凶说”没有任何严谨的史料作证,甚至连一些基本的人物史事都搞错了。如前面所说《清史演义》情节中的核心人物之一恒祺,在圆明园起火时,甚至压根没在圆明园。
  因此,在现有的历史资料条件下,龚孝拱“帮凶说”显然是无法成立的;而从“帮凶说”的形成和传播过程来看,正是煽动谣言、三人成虎的典型范例

关键词:皇家园林历史故事

上一篇:圆明园中的珍贵文物

下一篇:儿童节特辑|圆明园里的皇子教育

热点文章